Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Jay6

Cynický škleb!

Když jsem ve zprávách viděl toho pána s cynickým šklebem na tváři,tak jsem nestačil zírat.Tento sebevědomý,úspěšný muž se soudil s nezletilým klukem za poškození auta.Přemýšlel jsem kam se dopracovalo právo v této zemi za posledních 20 let.Někdo vás srazí autem na silnici,potom vás odveze do lesa a nechá vás tam chcípnout.Dostane za to 12 let vězení!Jste rádi,že jste to přežili a potom přijde zaměstnavatel tohoto odporného zločince a žaluje vás za to,že vás lidská zrůda srazila autem a poškodila ho.Soud poté určí,že jste za nehodu mohl vy.Na základě čeho?Znaleckých posudků?O nehodě neexistuje žádný přímý důkaz,protože ji nikdo neohlásil.A pak jsem si položil otázku.Co je to vlastně za firmu?Její majitel zaměstnává odpornou lidskou zrůdu a žaluje oběť zločinu o peníze.A toto jednání mu připadá normální a logické.Člověk si musí dnes opravdu dávat pozor.Až do mně někdo v noci v temné uličce vrazí svůj nůž,musím si dávat pozor,abych příliš neotupil jeho ostří.Nebo budu žalován!

0/0
14.11.2009 17:58

jeste asocialnejsi grupa

Re: Cynický škleb!

a z jakeho duvodu by mel skodu platit majitel vozu, ktery ani neridil, ani neposkytl pomoc, ani se nemotal ozraly po silnici ? proc tu skodu nemuzete uhradit treba vy nebo autor, kdyz mate na cele nehode asi tak stejnou vinu, jako majitel vozu, tedy veskerou zadnou ? pokud byl mladeznik oznaceny za vinika nehody, tak holt ma cvakat jak vztekly, a nebo at dokaze, ze vinikem nehody neni. nechapu ten vseobecne rozsireny vymysl, ze nekdo, kdo je rekneme "financne zajisteny", tak muze platit skodu za vsechny ostatni, protoze tak je to tak prece "eticke", "moralni" a spravne.

0/0
14.11.2009 19:51

Jay6

Re: Cynický škleb!

Těžko asociálovi vysvětlovat základní pravidla civilizovaného chování.To je jako hrách na stěnu házet.Je to jako vysvětlovat Hitlerovi pojem empatie a soucit.Ale i když vím,že jste fanda 18.století,přesto by jste měl být modernista.V tomto století se v některých zemích objevila revoluční myšlenka,že vlastně žalobce by měl dokazovat vinu obžalovanému a ne obráceně jako doposud.Říká se tomu presumce neviny.Člověk musí být považovaný za nevinného dokud se neprokáže opak.Nebudu zdůrazňovat,že na tomto principu stojí právní řád naší civilizace.A i když soudní znalec v oboru dopravy je skvělý,přesto ani on nedokáže zpětně určit hladinu alkoholu v krvi řidiče v okamžiku srážky.Ale asi to bylo dost,když si nevšimnul,že narazil do člověka.V okamžiku kdy je řidič pod vlivem alkoholu tak se na nehodu pohlíží poněkud jinak.A otázka viníka je snad v tomto případě zřejmá.Ale těžko žalovat chlapa co je za katrem.Rychleji se ke svým špinavým prachům dostaneme,když budeme žalovat oběť!

0/0
14.11.2009 21:01

jeste asocialnejsi grupa

Re: Cynický škleb!

nejak zapominate na to, ze majitel toho vozu nema v soucasne dobe jinou moznost, nez a) skodu zaplatit sam, nebo b) pozadovat nahradu skody po tom, kdo je v dane chvili soudem oznacen za vinika - tedy v tomto pripade po tom srazenem klukovi. a popravde, nez platit za neco, za co nenesu zadnou vinu ani zodpovednost, to bych zaloval o nahradu skody naprosto kohokoliv, vcetne matky terezy.

0/0
14.11.2009 21:15

Jay6

Re: Cynický škleb!

Majitel vozu se může ještě odvolávat a soudit,třeba několik let.Po letech a jednoznačně prohraném soudním řízení zaplatí nejen svou škodu,ale také všechny soudní náklady,které se za ty roky nashromáždí.Tak je to spravedlivé.Nevím proč bych astronomické náklady na jeho nesmyslnou žalobu platil já jako daňový poplatník.Takže se mu jeho škoda 56 tisíc zvětší tak na 500 tisíc plus ztracený čas.Za to by měl nové auto.Rozhodnutí soudu o vině bylo předčasné a nelze vinu stanovit jednoznačně.Vždycky existuje důvodná pochybnost.Bez testu na alkohol se nedá provést důvěryhodná rekonstrukce nehody.A jakýkoliv znalecký posudek se dá zpochybnit.Navíc útěk z místa nehody a snaha odstranit následky nehody je v podstatě jasným přiznáním viny.Každý logicky uvažující člověk si to snadno spočítá.Chamtivý asociál si ale nedá pokoj dokud nepřijde kvůli své lakotě na buben.Když hamižnost nahradí zdravý rozum tak to je konec.A to se stalo.Kdyby se zaměřil na skutečného viníka mohl to aspoň odepsat!

0/0
14.11.2009 21:35

jeste asocialnejsi grupa

Re: Cynický škleb!

majitel vozu nema nejmensi moznost rozpoznat, zda je platne rozhodnuti soudu "predcasne" nebo nikoliv ... majitel pouze zaluje o skodu toho, koho muze, nebot nikoho jineho o nahradu teto skody zalovat proste a jednoduse nemuze. znovu opakuji: nez hradit skodu, ze kterou nenesu vinu ani zodpovednost, to radeji budu zalovat naprosto kohokoliv bez ohledu na nasledky, jake to pro dotycneho muze mit. pokud soud urci, ze za nehodu srazeny kluk nemuze, muze majitel zalovat jineho vinika, pokud bude, pripadne pojistovnu, pokud vinik nebude urcen ... ale v soucasne dobe proste tuto moznost nema, pojistovna nic platit nebude, nebot vinik je znam, a nevidim jediny duvod, proc tu skodu ze strany majitele "odepisovat".

0/0
14.11.2009 21:48

Jay6

Re: Cynický škleb!

Problém je v tom,že asociálové se setkávají zase jen s asociály.A mezi právníky je jich opravdu hodně a nemuseli zrovna rychlostudovat v Plzni.Kdyby se asociálové setkávali i s duševně zdravými lidmi a dali na jejich názory,tak by dotyčný asociální majitel vozidla pochopil,že se do sporu s obětí trestného činu nemá vůbec pouštět.Ale pokud by asociál souhlasil s názorem duševně zdravého člověka tak už by nebyl asociálem.Takže klasická hlava XXII.Čili dotyčný si protrpí další soudní řízení a bude doufat,že narazí alespoň na jednoho asociálního soudce,který mu potvrdí,že je jeho nárok oprávněný.A o to mu patrně jde,neboť o peníze přijde v každém případě.Kdybych já byl soudcem tak bych dotyčnému nechal vyplatit jako náhradu škody jednu korunu a pak bych ho nechal zaplatit všechny soudní výlohy včetně odškodného oběti trestného činu za duševní újmu a pokutu za pohrdání soudem a právním řádem státu!Majitel tak má kliku,že v justici pracují lidé,kteří lépe než já umí ovládat svoje emoce!

0/0
17.11.2009 13:16

jeste asocialnejsi grupa

Re: Cynický škleb!

takze spravne "neasocialni" majitel by mel sklapnout podpatky, sam zaplatit skodu na vozidle, za kterou nenese zadnou vinu ani zodpovednost, a byt rad, ze mu to auto jeste neznarodnili ? znovu opakuji, ze majiteli je naprosto jedno, kdo mu tu skodu uhradi, pouze za soucasne situace proste NEMA jinou moznost, nez zalovat rodinu toho chlapce ... pokud soud urci jineho vinika nehody,muze majitel vozu zalovat tohoto noveho vinika, ale do te doby nikoliv.

mimochodem, pokud je pro vas vymahani skody na vinikovi nehody tak nemoralni, nic vam nebrani majiteli tu skodu uhradit sam z vlastnich zdroju ... majitel bude mit sve penize, chlapec nebude muset platit ani korunu, vy budete mit svoji moralku, a vsichni budou spokojeni ... pokud se nahodou vam ta skoda platit nechce, proc by se mela chtit platit majiteli vozu, ktery ma na cele zalezitosti priblizne stejnou vinu, jako vy, tedy naprosto zadnou ?

0/0
17.11.2009 19:56

Jay6

Re: Cynický škleb!

Rozhodnutí soudu o viníkovi nehody není konečné.A i rozhodnutí soudu mohou být špatná.Nicméně doufám,že majitele vozidla,který se patrně podle zásad karmické spravedlnosti vrátí v příštím životě v podobě hovnivála,půjde jednou po ulici a srazí ho opilý řidič v půjčeném Ferarri a způsobí mu zranění s doživotními následky.Řidič potom z místa činu ujede a dopadnou ho za pár dní.Objeví se znalec který za viníka nehody určí jeho tedy doživotního mrzáka a majitel půjčovny ho bude žalovat za poškození toho Ferarri.Teprve potom si snad uvědomí absurdnost situace.I když co lze očekávat od člověka,který své auto půjčuje zločinci,který má s člověkem společné jen jisté vnější znaky.Chápu celkem jasně proč nepožaduje náhradu škody od svého zaměstnance.Vrána vráně oči nevyklove a cílem majitele bylo zřejmě dokončit dílo svého zaměstnance,tedy konečně dorazit toho hnusného fracka!

0/0
18.11.2009 21:16

jeste asocialnejsi grupa

Re: Cynický škleb!

nikolivek, majitel vozu nezaluje o nahradu skody ridice pravdepodobne z toho duvodu, ze k tomu proste a jednoduse v soucasne dobe NEMA zadne pravo. ridic NEBYL oznacen za vinika nehody, majitel vozu tedy NEMUZE po tom ridici skodu vymahat ... jiz je to jasnejsi ? proste NEMUZE, protoze vinik nehody je nekdo jiny.

mimochodem, jakym zpusobem muze nekdo urcit, jestli je rozhodnuti soudu "konecne", nebo neni, pripadne jak dlouho ma poskozeny cekat, nez ono rozhodnuti nabyde "konecnosti" (pojmy jako nabyti pravni moci, pripadne ucinnosti vas nebudu zatezovat, obavam se, ze je to silne nad vase moznosti) ?

0/0
19.11.2009 7:29

pimon

Jak to vidím já

Na celé kauze mne zajímá pár maličkostí, kterých jsem se nedopídil.

1) nezletilec šel po které straně vozovky? Pokud šel v pravo porušil pravidla. 2) jak se vyřešla skutečnost, že byl nezletilec podnapilý. V tomto státě snad platí, že rodiče odpovídají za své děti, byly rodiče za zanedbání výchovy a péče postiženy? 3) Majitel firemního vozidla je povinen vést knihu jízd a do té se zaznamenává i používání vozidla k soukromým účelům, slouží to účetním k předpisu úhrad za nepeněžní zisk. Byl majitel postižen za nedodržování základních povinností podnikatele? 4) Řidič vozidla v době nehody má přizpůsobit jízdu stavu vozovky, povětrnostním vlivům atd. Sice s tímto ustanovením nesouhlasím, ale je platné. Do jaké míry se onen řidič věnoval řízení, že se nedokázal vyhnout chodci. Pochopím to v městském provozu, kdy může chodec vstoupit neočekávaně do jízdní dráhy, ale na prázdné silnici mimo obce?

0/0
13.11.2009 17:28

Jay6

Re: Jak to vidím já

Je tu naprosto zásadní otázka řízení pod vlivem alkoholu či jiné omamné látky.Neohlášením nehody se řidič vyhnul testu na alkohol.Přitom v jakém byl asi stavu,když si neuvědomil ani to,že narazil do člověka?Pokud by požil alkohol či jinou psychotropní látku tak to musí zásadně ovlivnit výsledky znaleckého posudku.A o viníkovi nehody by nemělo být pochyb.Navíc tím,že nehodu neohlásil,ale pokusil se odstranit její následky v podstatě přiznal svoji vinu na způsobené nehodě.A tady snad už tím pádem není co řešit.A znalecký posudek nemůže být brán za přímý důkaz proti oběti.Pokud existuje důvodná pochybnost,že nehodu nezpůsobil tak není co soudit.Už žalovat oběť trestného činu je v rozporu s dobrými mravy.Ta žaloba měla být už předběžné zamítnuta.Proces byl jen mrhání penězi daňových poplatníků!Náklady bych nechal zaplatit stranu žalující!

0/0
14.11.2009 21:19

jeste asocialnejsi grupa

Re: Jak to vidím já

o tom, ze je "nemoralni" zalovat obet trestneho cinu jste se docetl v jake pohadkove knizce, prosim pekne ? ja jenom, ze si nejsem vedom zadneho podobneho paragrafu ... pokud je obet trestneho cinu zaroven vinikem jineho trestneho cinu ci prestupku, je zcela prirozene a logicke, za takovy clovek bude v souvislosti s tim druhym trestnym cinem obvinen a zalovan.

0/0
14.11.2009 21:40

Jay6

Re: Jak to vidím já

Nebudu vás doučovat.Přečtěte si odůvodnění rozsudku!

0/0
14.11.2009 21:46

jeste asocialnejsi grupa

Re: Jak to vidím já

ktere je, nejenom dle meho nazoru, v rozporu s platnym pravem. nahrazovat paragrafy nejakou tou "moralkou" je zalezitost dosti pochybna, uz jenom z toho duvodu, ze ta moralka je pojem pomerne subjektivni a neexistuje zadny predpis, podle ktereho by se tato moralka dala objektivne hodnotit ... narozdil od strohych paragrafu. rict poskozenemu, ze je sice v pravu, ze ma narok na nahradu skody, ale ze tento narok vlastne nesmi po nikom vymahat, nebot vymahani skody po vinikovi je nemoralni a vymahani skody po komkoliv jinem je nezakonne, to me zrovna neprijde v souladu s pravnim radem.

0/0
14.11.2009 21:57

Jay6

Re: Jak to vidím já

Každý duševně zdravý člověk dokáže bez potíží rozlišit základní kategorie dobra a zla.Takže morálka je sice subjektivní,ale zásadní principy jsou prostě platné.A normální člověk snadno pozná co je dobře a co je špatné.A nemusí ho o tom poučovat soud!

0/0
17.11.2009 13:22

jeste asocialnejsi grupa

Re: Jak to vidím já

napriklad pro me je "spatne", kdyz skupina osob na zaklade nejakeho sveho presvedceni sebere cast majetku nekomu, kdo s tou skupinou nema a nechce mit nic spolecneho, a tento majetek pouzije podle svych predstav ... a nekdo jiny tomu pro zmenu rika "socialni smir" a povazuje to za nejvyssi dobro na zemi. opravdu si myslite, ze otazka "dobra" a "zla" je tak jednoducha ? to, co je dobre pro jednoho, zdaleka nemusi byt dobre pro ostatni, a prave proto je moralka tak subjektivni pojem a proto se podle ni da jenom tezko soudit.

0/0
17.11.2009 19:49

celim

nemohu si pomoci,

ale ten Šimon byl v právu! Kdyby ten řidič jeho auta toho sraženého hocha neodtáhl do lesa, ale zachoval se jinak a odvezl ho do nemocnice, tak by majitel auta své peníze dostal bez problému, ale že se zachoval řidič tak hanebně, tak to je důvodem k tomu, aby myajitel nic nedostal? Vždyť majitel účastníkem oné nehody nebyl a ani její průběh nemohl ovlivnit! Kvůlí jednomu ohavnému skutku má být pošlapáno právo? Škoda byla 60 000Kč. Co kdyby to bylo daleko dražší auto a řidič ve snaze se vyhnout by sice chodce zranil, ale sám auto za dva miliony zrušil! Také by majitel neměl nárok na to, aby mu škodu někdo zaplatil, protože řidič odtáhnul oběť někam a tvářil se jako že se nic nestalo?

0/0
13.11.2009 14:18

Andrea1

Re: nemohu si pomoci,

Ani já si nemohu pomoci, ale zřejmě jste ještě nestačil vstřebat zdůvodnění rozsudku.  Mimo to, že se řidič pokusil zraněného doslova zavraždit, tak také zabránil důkladnému vyšetření nehody a nikdo tedy neví, zda neřídil pod vlivem alkoholu či jiných drog. V takovémto případě je vina sporná a stejně dobře mohl nehodu zavinit právě řidič.

0/0
13.11.2009 14:34

celim

Re: nemohu si pomoci,

a to se majitele týká jak?Čili měl by souběžně žalovat i řidiče?

0/0
13.11.2009 14:37

Z-S

Re: nemohu si pomoci,

A vy jste jej zrejme nestihla ani vstrebat, ani precist, ze. Soud muze rozhodovat jen za zaklade dokazanych veci a nikoli stavet na tom, ze nekdo neco nevi. Soud celkem jasne konstatoval, ze majitel auta ma na odskodneni narok!

0/0
13.11.2009 14:38

jeste asocialnejsi grupa

Re: nemohu si pomoci,

ale majitel vozu nebyl ani ridic, ani ten, kdo neposkytl pomoc, ani ten, kdo sel ozralej po silnici ... z jakeho duvodu by tedy mel zpusobenou skodu hradit prave on ?

0/0
13.11.2009 17:51

kristusek21

No on pan Šimon je vůbec pěkný ptáček

Nepodařilo se ani zjistit, zda ten zaměstnanec jel v autě služebně nebo soukromě (mizí kniha jízd), když to auto prodal, tak mělo na tachometru najednou o 50.000 km méně než v okamžiku nehody (což mu hodilo nějakých třicet tisíc navíc), takže kdoví, co je to zač...

0/0
13.11.2009 14:12

Z-S

Re: No on pan Šimon je vůbec pěkný ptáček

zamestnavatel muze zamestnanci poskytnout sluzebni auto i pro soukrome pouzivani.

0/0
13.11.2009 14:59

Martin Jirousek

Re: No on pan Šimon je vůbec pěkný ptáček

Přesně tak. Pan Šimon nemá morální právo cokoli vyžadovat právě z důvodů, které jste uvedl. Mimochodem, tím přetočením tachometru údajně získal 30.000 Kč, takže?

0/0
13.11.2009 15:45

Z-S

Re: No on pan Šimon je vůbec pěkný ptáček

takze asi porad ziskal mene, nez byla skoda mu zpusobena, ze.

0/0
13.11.2009 15:55

jeste asocialnejsi grupa

Re: No on pan Šimon je vůbec pěkný ptáček

a to "moralni pravo" je prosim pekne uvedeno v jakem paragrafu ktereho zakona ? ja o nicem takovem nevim ...

0/0
13.11.2009 17:52

Martin Jirousek

Re: No on pan Šimon je vůbec pěkný ptáček

Moránost je normální lidská vlastnost. Nemorálnost taky, bohužel.

0/0
13.11.2009 22:13

jeste asocialnejsi grupa

Re: No on pan Šimon je vůbec pěkný ptáček

moralka je zalezitost dosti subjektivni ... napriklad pro me je moralni to, co je vyhodne pro me.

0/0
14.11.2009 11:55

erasurehead

trochu jsem asi vůbec nepochopil

smysl vašeho výkřiku do internetového éteru. Nechápu proč někomu házet peníze do obličeje jen pro nějaký pocit...

0/0
13.11.2009 12:58

Pilat

nebudte hrr s tou platbou

pokud byl ridic podnapily, jak tady pisete, ma stejny podil na nehode jako podnapily chodec, protoze nebyl schopny analyzovat situaci a nehodu tak predvidat. Pak je tedy spoluzodpovedny k uhrade poskozeneho auta.

0/0
13.11.2009 12:33

jtach

Pani je trosku mimo

ten opilec zpusobil skodu. To to ma nechat poskozeny plavat jen proto, ze s ho pak nekdo pokousel zavrazdit ? Navic kdyz je znam pachatel, tak pojistovna nic nezaplati a skoda se musi vymahat po nem. Ono je lehke byt moralne rozhorcen, kdyz jde o skodu druheho a kdyz to nic nestoji.

0/0
13.11.2009 12:26

Z-S

Mila autorko

tak ty penize vemte ze sveho a bezte je hodit panu Simonovi do obliceje sama, ne? O cizim, to se to pekne placa, ze.

0/0
13.11.2009 11:59

s(h)arka

víte,mne zaráží ještě něco..

1) nezletilec požil alkohol...po cestě se motal

(kdo mu ho prodal,kde ho vzal..koho potrestat?)

2) majitel vozidla je někdo jiný než účastník nehody...kdyby ten řidič nezpanikařil,tak mu dali dejchnout, klukovi by alkohol v krvi taky našli,znalec by rozhodl,řidič by přišel o papíry,škodu na autě by hradil nezletilec - asi rodiče

3) v té chvíli by nikdo neřval,že je nemorální chtít uhradit po viníkovi škodu,která vznikla jeho zaviněním

4)ani soudkyně nedokázala oddělit od sebe 2 kauzy a to je špatné..

0/0
13.11.2009 9:36

s(h)arka

Re: víte,mne zaráží ještě něco..

PS: to neznamená,že nesoucítím s klukem, co si tohle prožil, ale je otázkou,zda by ho řidič pod vlivem sejmul,kdyby byl hoch střízlivý a šel po kraji cesty a nemotal se tam....nic to nezmění na tom,že úhradu škody majitel vozidla požaduje právem a pokud není určen viník,pojišťovna mu nic neproplatí....

0/0
13.11.2009 9:36

Andrea Jamborová

Re: víte,mne zaráží ještě něco..

Víte, já jako laik to vidím tak, že projednou přestal soudce v případu vidět jen tabulky a paragrafy a vnesl do případu lidskost. Jistě, někomu se to bude líbit, někomu ne.

0/0
13.11.2009 10:29

issac

Re: víte,mne zaráží ještě něco..

Soudce tam lidskost již vnesl....a to v podobě dobrých mravů....nakolik takový názor obstojí u odvolacího soudu je otázka. Nicméně, pokud hoch zavinil dopravní nehodu, měl by nést odpovědnost za škodu. Není rozhodné, že se jej řidič pokoušel zbavit....to je jiná věc - jiný skutek a za něj již byl pachatel potrestán. Pakliže někdo způsobí škodu, měl by si nést následky. To, že je viník nehody zraněn či jinak poznamenán, je sice smutné, ale nijak to jeho vinu nemaže. To není o tabulkách a strohých paragrafech, ale pojetí spravedlnosti vůbec. Pokud by se totiž soudce řídil podobnými "lidskými" imperativy jako Vy, mohli bychom psané právo nacpat rovnou do koše a rozhodovat se na základě emocí....doufám, že nemusím připomínat, že takový způsob rozhodování spravedlivý většinou není. Paní pisatelce doporučuji vžít se do role (když už je takový empatik) majitele auta, jehož poškození viník nechce zaplatit - a náklady řízení (ktekré nemuselo být) rovnběž ne...

0/0
13.11.2009 12:57

Pavel57

Re: víte,mne zaráží ještě něco..

Naprostý souhlas .... Pravda není ani černá, ani bílá, je strakatá i různě šedá. Jedna kauza je proč k nehodě došlo, druhá kauza je co se stalo po ní a i když v obou vystupují stejní lidé, tak každá by se měla soudit zvlášť a bez toho, že by výsledek jedné měl ovlivnit druhou.

0/0
13.11.2009 10:04





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.