Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
JJ

Jay6

14. 11. 2009 17:58
Cynický škleb!

Když jsem ve zprávách viděl toho pána s cynickým šklebem na tváři,tak jsem nestačil zírat.Tento sebevědomý,úspěšný muž se soudil s nezletilým klukem za poškození auta.Přemýšlel jsem kam se dopracovalo právo v této zemi za posledních 20 let.Někdo vás srazí autem na silnici,potom vás odveze do lesa a nechá vás tam chcípnout.Dostane za to 12 let vězení!Jste rádi,že jste to přežili a potom přijde zaměstnavatel tohoto odporného zločince a žaluje vás za to,že vás lidská zrůda srazila autem a poškodila ho.Soud poté určí,že jste za nehodu mohl vy.Na základě čeho?Znaleckých posudků?O nehodě neexistuje žádný přímý důkaz,protože ji nikdo neohlásil.A pak jsem si položil otázku.Co je to vlastně za firmu?Její majitel zaměstnává odpornou lidskou zrůdu a žaluje oběť zločinu o peníze.A toto jednání mu připadá normální a logické.Člověk si musí dnes opravdu dávat pozor.Až do mně někdo v noci v temné uličce vrazí svůj nůž,musím si dávat pozor,abych příliš neotupil jeho ostří.Nebo budu žalován!

0 0
možnosti
JP

jeste asocialnejsi grupa

14. 11. 2009 19:51
Re: Cynický škleb!

a z jakeho duvodu by mel skodu platit majitel vozu, ktery ani neridil, ani neposkytl pomoc, ani se nemotal ozraly po silnici ? proc tu skodu nemuzete uhradit treba vy nebo autor, kdyz mate na cele nehode asi tak stejnou vinu, jako majitel vozu, tedy veskerou zadnou ? pokud byl mladeznik oznaceny za vinika nehody, tak holt ma cvakat jak vztekly, a nebo at dokaze, ze vinikem nehody neni. nechapu ten vseobecne rozsireny vymysl, ze nekdo, kdo je rekneme "financne zajisteny", tak muze platit skodu za vsechny ostatni, protoze tak je to tak prece "eticke", "moralni" a spravne.

0 0
možnosti
P

pimon

13. 11. 2009 17:28
Jak to vidím já

Na celé kauze mne zajímá pár maličkostí, kterých jsem se nedopídil.

1) nezletilec šel po které straně vozovky? Pokud šel v pravo porušil pravidla. 2) jak se vyřešla skutečnost, že byl nezletilec podnapilý. V tomto státě snad platí, že rodiče odpovídají za své děti, byly rodiče za zanedbání výchovy a péče postiženy? 3) Majitel firemního vozidla je povinen vést knihu jízd a do té se zaznamenává i používání vozidla k soukromým účelům, slouží to účetním k předpisu úhrad za nepeněžní zisk. Byl majitel postižen za nedodržování základních povinností podnikatele? 4) Řidič vozidla v době nehody má přizpůsobit jízdu stavu vozovky, povětrnostním vlivům atd. Sice s tímto ustanovením nesouhlasím, ale je platné. Do jaké míry se onen řidič věnoval řízení, že se nedokázal vyhnout chodci. Pochopím to v městském provozu, kdy může chodec vstoupit neočekávaně do jízdní dráhy, ale na prázdné silnici mimo obce?

0 0
možnosti
JJ

Jay6

14. 11. 2009 21:19
Re: Jak to vidím já

Je tu naprosto zásadní otázka řízení pod vlivem alkoholu či jiné omamné látky.Neohlášením nehody se řidič vyhnul testu na alkohol.Přitom v jakém byl asi stavu,když si neuvědomil ani to,že narazil do člověka?Pokud by požil alkohol či jinou psychotropní látku tak to musí zásadně ovlivnit výsledky znaleckého posudku.A o viníkovi nehody by nemělo být pochyb.Navíc tím,že nehodu neohlásil,ale pokusil se odstranit její následky v podstatě přiznal svoji vinu na způsobené nehodě.A tady snad už tím pádem není co řešit.A znalecký posudek nemůže být brán za přímý důkaz proti oběti.Pokud existuje důvodná pochybnost,že nehodu nezpůsobil tak není co soudit.Už žalovat oběť trestného činu je v rozporu s dobrými mravy.Ta žaloba měla být už předběžné zamítnuta.Proces byl jen mrhání penězi daňových poplatníků!Náklady bych nechal zaplatit stranu žalující!

0 0
možnosti
C

celim

13. 11. 2009 14:18
nemohu si pomoci,

ale ten Šimon byl v právu! Kdyby ten řidič jeho auta toho sraženého hocha neodtáhl do lesa, ale zachoval se jinak a odvezl ho do nemocnice, tak by majitel auta své peníze dostal bez problému, ale že se zachoval řidič tak hanebně, tak to je důvodem k tomu, aby myajitel nic nedostal? Vždyť majitel účastníkem oné nehody nebyl a ani její průběh nemohl ovlivnit! Kvůlí jednomu ohavnému skutku má být pošlapáno právo? Škoda byla 60 000Kč. Co kdyby to bylo daleko dražší auto a řidič ve snaze se vyhnout by sice chodce zranil, ale sám auto za dva miliony zrušil! Také by majitel neměl nárok na to, aby mu škodu někdo zaplatil, protože řidič odtáhnul oběť někam a tvářil se jako že se nic nestalo?

0 0
možnosti
A

Andrea1

13. 11. 2009 14:34
Re: nemohu si pomoci,

Ani já si nemohu pomoci, ale zřejmě jste ještě nestačil vstřebat zdůvodnění rozsudku.  Mimo to, že se řidič pokusil zraněného doslova zavraždit, tak také zabránil důkladnému vyšetření nehody a nikdo tedy neví, zda neřídil pod vlivem alkoholu či jiných drog. V takovémto případě je vina sporná a stejně dobře mohl nehodu zavinit právě řidič.

0 0
možnosti
JR

kristusek21

13. 11. 2009 14:12
No on pan Šimon je vůbec pěkný ptáček

Nepodařilo se ani zjistit, zda ten zaměstnanec jel v autě služebně nebo soukromě (mizí kniha jízd), když to auto prodal, tak mělo na tachometru najednou o 50.000 km méně než v okamžiku nehody (což mu hodilo nějakých třicet tisíc navíc), takže kdoví, co je to zač...

0 0
možnosti
ZS

Z-S

13. 11. 2009 14:59
Re: No on pan Šimon je vůbec pěkný ptáček

zamestnavatel muze zamestnanci poskytnout sluzebni auto i pro soukrome pouzivani.

0 0
možnosti
E

erasurehead

13. 11. 2009 12:58
trochu jsem asi vůbec nepochopil

smysl vašeho výkřiku do internetového éteru. Nechápu proč někomu házet peníze do obličeje jen pro nějaký pocit...

0 0
možnosti
AW

Pilat

13. 11. 2009 12:33
nebudte hrr s tou platbou

pokud byl ridic podnapily, jak tady pisete, ma stejny podil na nehode jako podnapily chodec, protoze nebyl schopny analyzovat situaci a nehodu tak predvidat. Pak je tedy spoluzodpovedny k uhrade poskozeneho auta.

0 0
možnosti
JT

jtach

13. 11. 2009 12:26
Pani je trosku mimo

ten opilec zpusobil skodu. To to ma nechat poskozeny plavat jen proto, ze s ho pak nekdo pokousel zavrazdit ? Navic kdyz je znam pachatel, tak pojistovna nic nezaplati a skoda se musi vymahat po nem. Ono je lehke byt moralne rozhorcen, kdyz jde o skodu druheho a kdyz to nic nestoji.

0 0
možnosti
ZS

Z-S

13. 11. 2009 11:59
Mila autorko

tak ty penize vemte ze sveho a bezte je hodit panu Simonovi do obliceje sama, ne? O cizim, to se to pekne placa, ze.

0 0
možnosti
ŠM

s(h)arka

13. 11. 2009 9:36
víte,mne zaráží ještě něco..

1) nezletilec požil alkohol...po cestě se motal

(kdo mu ho prodal,kde ho vzal..koho potrestat?)

2) majitel vozidla je někdo jiný než účastník nehody...kdyby ten řidič nezpanikařil,tak mu dali dejchnout, klukovi by alkohol v krvi taky našli,znalec by rozhodl,řidič by přišel o papíry,škodu na autě by hradil nezletilec - asi rodiče

3) v té chvíli by nikdo neřval,že je nemorální chtít uhradit po viníkovi škodu,která vznikla jeho zaviněním

4)ani soudkyně nedokázala oddělit od sebe 2 kauzy a to je špatné..

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS